MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın paydaşı olduğu 260 parsel sayılı taşınmazdaki payını bağış akti ile davalıya temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunu ve saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davalı, dava konusu payın bağış akti ile temlik edildiğini ancak esasen işlemin satış olduğunu, taşınmazdaki payı harici satış senedi ile muristen satın aldığını, öte yandan hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin davacının saklı payına tecavüz amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin saklı payı ihlal etme kastıyla yapılmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; dahili davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davacılardan alınmasına, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.