İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 09/03/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile; tapu sicilinde davalılar adına tarla niteliğiyle kayıtlı ... köyü 376 parsel sayılı 15676,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın ekli krokide gösterilen 8554,57 m²"lik bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tesciline ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın değeri görev sınırını aştığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmekle, dava dosyası görevli asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Asliye hukuk mahkemesince; davacının, davalı ... ... aleyhine açtığı tapu iptali ve men"i müdahale davasının reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı tapu iptali davasının kabulü ile, ... ilçesi, ... köyü, 376 nolu parselin bilirkişi ... ... imzalı ve 07/01/2013 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 8554,57 m2"lik kısma ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ...... adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davalılar aleyhine açılan men"i müdahale davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları 2008 yılında yapılarak kesinleşmiş, arazi kadastrosu ise 1982 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değerinin 5000.-TL olduğunun bildirildiği, mahkemece yapılan keşifte yer alan tarım bilirkişisi tarafından bu bedelin 26861.-TL olduğunun bildirilmesi üzerine, bu değer üzerinden harç tamamlanmadığı halde, mahkemece; 26861.-TL esas alınmak suretiyle vekâlet ücretine hükmedildiği, oysa, dava dilekçesindeki değerin esas alınması gerektiği anlaşılmışsa da, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 7. bendi kaldırılarak, bunun yerine “Ret edilen men"i müdahale davası yönünden davalı kişiler kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1500.-TL vekâlet ücretinin davacı ...nden alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.