MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1980 yılında yapılan kadastro sırasında ... Merkez ... köyü 2138 ve 2170 parsel sayılı sırasıyla 10.000 m2 ve 12.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... ... 22.07.2014 tarihli dilekçe ile; 2138 sayılı parselin 8.389,96 m2 yüzölçümlü kesiminin, 2170 parsel sayılı taşınmazın 4.200,18 m2 yüzölçümlü bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını, eylemli durumları itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek anılan taşınmazların tahdit içinde kalan bölümlerinin tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile .... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; yörede yapılan orman kadastrosunun 20.02.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleştiği, davacının Tapu Müdürlüğüne başvurarak 6831 sayılı Kanunun 11/3. maddesi uyarınca, tahdit içinde kalan yerleri orman niteliği ile .... adına tescil ettirebileceği, eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukukî yararının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 20.02.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; Devlet ormanlarının mülkiyeti ....ye, kullanma hakkı ... ...ne ait olduğundan, ... ...nin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliğiyle .... adına tescili istemiyle dava açmakta hukukî yararı vardır. 6831 sayılı Kanun, ... ...ne aleyhlerine olan tutanak, harita ve kararlara karşı dava açma görevini yüklediği gibi, 3224 sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 2/g maddesi, Orman Genel Müdürlüğüne "orman kadastrosu ve mülkiyetle ilgili işlemlerini özel mevzuatına göre yürütmek" görevini de vermiştir.
6831 sayılı Kanunun bazı maddelerini değiştiren 3373 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra bu Kanun hükümlerine göre çıkarılan ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin, Orman Olarak Sınırlandırılan Tapulu Yerlerin Orman İşletme Müdürlüğüne Bildirilmesi başlıklı 29. maddesinde “Orman Kadastro Komisyonlarının, orman olarak sınırlandırılan tapulu yerleri, harita, liste ve tutanaklarını
Orman İşletme Müdürlüklerine göndereceği ve müdürlük tarafından kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan hukuken geçersiz hale gelmiş tapuların kısmen veya tamamen iptali için gerekli işlemlerin yapılacağı” belirtilmiştir.
... ... ...nün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan taşınmazların orman niteliğiyle .... adına tescili istemiyle dava açmasını önleyen hiçbir kanun hükmü bulunmamaktadır.
Somut olayda; çekişmeli taşınmazlar, 1980 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Orman kadastrosu ise 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 20.02.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazlar tapuda davalı adına kayıtlı olup, tapu kayıtları iptal edilmeden 6831 sayılı Kanunun 11/3. maddesi uyarınca tahdit içinde olan taşınmazların orman niteliğiyle .... adına tescili olanaklı değildir. Kaldı ki, bir an için aksi düşünülse dahi mükerrer tescil sözkonusu olacaktır.
O halde ... ...nin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve tescil davası açmakta hukukî yararının bulunduğu kuşkusuz olup mahkemece işin esasına girilerek yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.