MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2015
NUMARASI : 2014/684-2015/253


Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/684-2015/253 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahiller ... ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ... ve fer"i müdahil ... ... vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bank A.Ş"ye devredilen ... Bank ... Şubesine 08/12/1999 tarihinde 100.000 USD yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde ... Bank yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat toplama iznin kaldırıldığını, davacının mevduatının banka yönetimi tarafından .... de kurulu ... Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, banka yetkililerinin hileli davranış ve tutumlarıyla davacı iradesinin sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra yapılan müracaat üzerine mevduatın ... Bank Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olup sigorta kapsamı dışında olduğundan bahisle ödemenin yapılmadığını ileri sürerek; 100.000 USD"nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ... ... vekilleri, davalı banka ile off shore bankasının farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davanın zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davalı banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.
Fer"i müdahil ... vekili, ... ..."ye devrolunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda ... ..."nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının ... ... olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 100.000 USD"nin hesabın açıldığı 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahiller ... ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı ... Bank A.Ş.nin harçtan muaf olduğu bildirilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içerisinde gösterilen, başvurma harcı ve vekâlet suret harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... Bank A.Ş"ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş"nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Off Shore Bank Ltd"ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş"nin ... ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş"ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş"ye devredilen ... Bank A.Ş"nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş"nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvurma ve vekalet suret harcından sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434"üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil ... ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinde yer alan “25,20 TL BVH., 3,80 TL VH” ibarelerinin çıkartılmasına, “574,60 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “545,60 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ve fer"i müdahil ... ..."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.