MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2012/680-2014/555

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2014 gün ve 2012/680-2014/555 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.06.2015 gün ve 2015/2674-2015/7615 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; ... Açık Ceza İnfaz Kurum Hastanesi Başhekimliği"nin düzenlemiş olduğu 25/09/2012 tarihli ihalede hastanenin ihtiyacı olan bir adet otoklav cihazının müvekkili ürünü olan ...marka STR7715d model cihaz ile ihaleye teklif veren ... Medikal üzerine kaldığını, aynı ihaleye davalının da katıldığını, ihalenin kendi üzerine değilde müvekkili cihazı ile ihaleye katılan dava dışı firma üzerinde kalması neticesinde idareye 25/09/2012 tarihli yazıda, müvekkilinin ürün ve hizmetlerini gerçeğe aykırı olarak yanlış ve yanıltıcı açıklamalar ile kötülendiğini, davalının aynı şekilde başka ihaleler ile ilgili idarelere de benzer nitelikte sözlü ve yazılı haksız suçlamaları neticesinde özellikle İstanbul Bölgesinde müvekkili ve müvekkili cihazları ile ihaleye katılan firmaların ihale dışı bırakıldığını veya ihalelerin iptal edildiğini, davalının iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin cihazlarının ihale şartnamesine uygun olduğu gibi, şartnamede aranan özellik ve nitelikleri taşıdığını, müvekkilince üretilen otoklav cihazlarının, bu cihazlarda uyulması zorunlu olan EN285 standartlarını karşıladığı gibi gerekli yeterliliğe ve donanıma sahip olduğunu, davalının bu iddiaları ve davranışının TTK"nın 54. maddesi gereği haksız rekabet oluşturduğundan önlenmesi gerektiğini, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin oldukça zarar gördüğünü, ticari itibarının zedelendiğini, kişilik hakları ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespiti ile 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme kararının gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalı tarafından ihale makamına gönderilen "Bilgilendirme" başlıklı yazıda; davacıya ait medikal ürünün teknik özellikleri ile ihale teknik şartnamesi karşılaştırılmak suretiyle (14) madde halinde söz konusu medikal ürünün şartnamedeki koşulları karşılamadığı belirtilmiştir. Dosyada mevcut belgelerden de ihale konusu medikal ürünün teknik özelliklerinin ihale dosyası içine sunulan ürün kataloğunda karşılanmadığı gerekçesiyle ihale komisyonunun 08.10.2012 tarih 2012/8 nolu kararıyla ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK 56/1. maddesi uyarınca, haksız rekabet nedeniyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri "zarar gören" veya "böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse" maddede sayılan davalar açabilir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, "zarar görme ya da zarar tehlikesi" halinde haksız rekabet davası açılabilmektedir. Bu bakımdan, sayın çoğunluğun "bizatihi eylemin varlığının yeterli olduğuna" dolayısıyla da "dava konusu yazıda belirtilen bir kısım hususların gerçeğe aykırı ve yanıltıcı olmasının haksız rekabetin kabulü için yeterli olduğuna" ilişkin görüşüne katılamıyorum. Bu husus, yani zarar görme ya da zarar tehlikesi koşulu, aynı maddenin üçüncü fıkrasındaki mesleki ve ekonomik birlikler ile sivil toplum ve kamusal nitelikteki kurumlar vb. tarafından açılabilecek davalarda dava koşulu olarak düzenlenmemiştir.
Bu durumda, dava konusu "Bilgilendirme" başlıklı yazıda aslen davacı ürününün sadece dava dışı ihale makamınca düzenlenen şartname koşulları ile teknik bir şekilde karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesinin yapılması karşısında, davalının asıl amacının davacının müşterileri nezdinde kötülenmesi ve itibarının azaltılması suretiyle haksız rekabet olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Zira, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacıya ait medikal ürünün kısmen teknik şartnamedeki koşulları taşıdığının açıklanmasına karşın, aynı yazıda (14) madde halinde sayılan hususların büyük çoğunluğunun gerçeğe uygun olması ve neticeten ihalenin iptaline karar verilmesine davalının yanıltıcı beyanlarının sebebiyet verdiğine dair bir belirlenmenin de bulunmaması hususları dikkate alındığında, davacının kötülendiği ve müşterileri nezdinde itibarının azaltıldığı sonucuna varılamayacağından, teknik nitelikteki bu açıklamaların kısmen "uygun" olmaması eylemin haksız rekabet oluşturduğu sonucunu doğurmaz.
Bu bakımdan, somut uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet koşulları oluşmadığından, mahkemece davanın reddine dair kararın isabetli olduğu düşüncesiyle Sayın Çoğunluk kararına katılamıyorum.