MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2013
NUMARASI : 2012/401-2013/294

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan Ş.. G.. tarafından icra takibine konu edilen keşidecisinin müvekkillerinden A.... İnş.Ltd.Şti. olan çekin önce diğer müvekkili H.... İnş.Ltd.Şti"ne daha sonra çeki keşide tarihinden önce paraya çevirmesi için bu konuda bir belge düzenlenerek davalı E.. O..’a verildiğini, davalı E.. O..’ın söz konusu çeki paraya çevirmeyip diğer davalılara ciro ettiğini, müvekkillerinin diğer davalılarla ticari ilişkisinin olmadığını belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan E.. O.. vekili, davacı tarafça sunulan belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı Ş.. G.. vekili ise müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafça dosyaya sunulan ve içeriğinde davaya konu çekin emanet olarak alındığını gösteren belgedeki imza ile çekin arkasında bulunan davalı E.. O..’a ait ciro imzalarının gözle görülür şekilde farklı olduğu, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı, diğer davalıların davacılarla E.. O.. arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan E.. O.. tarafından imzalandığı ileri sürülen tarihsiz belgede söz konusu çekin bu davalı tarafından geçici olarak alındığı belirtilmektedir. Mahkemece bu belge üzerinde durularak ve imzaya itiraz olduğu da gözetilip gerektiğinde bu konuda bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.