MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı Alacağı Ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, davacının davalı adına kayıtlı taşınmaz ile işletmenin edinilmesine ve iyileştirilmesine emekli ikramiyesiyle katkıda bulunduğunu açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesi ile 60.000 TL değer artış payı ve katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 22.821,34 TL katılma alacağı ile 7.654,50 TL değer artış payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı taşınmazın yanısıra davalının işyerinin bulunduğunu, davacı ile evlendikten sonra davalının emekli ikramiyesinin bir kısmıyla işlerini büyüttüğünü açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Ne var ki, davalıya ait işyerine katkıdan dolayı davacı tarafın talebi olduğu halde, Mahkemece kararın hüküm bölümünde bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup; kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükmü göstermelidir (HMK mad.26;297/2). Mahkemece; davalıya ait işyerine katkıdan dolayı davacı tarafın talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu talep hakkında karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 525,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.556,61 TL"nin davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.