MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ..."dan 3.000 TL borç alıp, borcuna karşılık teminat olarak 6.700 TL tutarında senedi verdiğini, borcunu peyder pey ödediğini ancak alacaklı hanesine diğer davalı ..."ın adı yazılarak senedin takibe konulduğunu, müvekkilinin ..."ı tanımadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacının birkaç kez müvekkili ..."dan borç aldığını, bonoya konu borç paranın müvekkili ..."ın altınları satılarak davacıya verildiği için bononun ..."ın adına düzenlendiğini, davacının ödeme iddiasını ispatlaması gerektiğini, bono nedeniyle bir ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre senedin bedelsiz olduğunu iddia eden davacının iddiasını kesin deliller ile ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.