MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili olan bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeni ile doğan alacağının tahsili ve çek bedellerinin depo edilmesi için başlatılan ilamsız takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, takip tarihi itibarıyla ..."nın 108.389,04 TL asıl alacak, 6.066,38 TL işlemiş faiz, 303,31 TL BSMV, 370,05 TL masraf olmak üzere toplam 115.128,78 TL"den sorumlu olduğu, davalı ..."nın 108.389,04 TL asıl alacak, 4.702,93 TL işlemiş faiz, 235,15 TL BSMV, 370,05 TL masraf olmak üzere toplam 113.697,17 TL"den sorumlu olduğu, dava tarihi itibarıyla davacı bankaya iade edilmeyen 14 adet çek yaprağı kaldığı, bu çek yapraklarının riskinden dolayı 14.000,00 TL"nin davalılar tarafından bankaya depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, mahkeme kararı süresi içinde reddedilen kısım yönünden davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.