Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı alacaklının ,davacı 3.kişi tarafından faturası sunulan ve takipten önceki tarihi taşıyan Arçelik nofrost buzdolabına ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 
2- Uyuşmazlık 3. kişinin İİK"nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır.
Davacı 3.kişi borçlunun kardeşi  olup haciz birlikte oturdukları evde yapılmıştır. Bu durumda İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır.Bu yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.Davacı 3.kişi haczedilen Arçelik nofrost buzdolabı dışındaki mallar yönünden fatura niteliğinde mülkiyet belgesi sunmamıştır. Sunulan adi nitelikteki satış belgeleri mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli mülkiyet belgelerinden değildir. Bu belgeler HUMK."nun 299. maddesi uyarınca alacaklıların haklarını etkilemez.Dinlenen tanık beyanlarıda soyut nitelikte olup karine aksini isbata elverişli değildir.Bu durumda Arçelik nofrost buzdolabı dışındaki mallar yönünden davanın reddi yerine kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.