MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna teşebbüs, silahla tehdit, kamu malına zarar verme
HÜKÜM :1- Sanık ... için,
a-)Maktule yönelik eylemi nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 81/1,62/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
b-Mağdur sanık ..."a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 81/1,35/2,29/1,62/1,63 54 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,
2-Sanık ... için, 5237 Sayılı TCK.nun 106/2-a,62,63 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA
1- a)Sanık ...i hakkında kamu malına zarar verme ve sanık... hakkında mağdur ...’u kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen beraat kararlarını temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından ve yapılan temyizde beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmadığından, sanık ...i müdafii ve sanık... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz talebinin,
b)Mağdur...’ın 01.02.2013 günlü duruşmada şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle, müdafiinin müşteki vekili sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin,
CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2- a)Sanık ...i’nin mağdur...’ı kasten öldürme suçuna teşebbüste, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nın
35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesinde,
b)Sanık..."ın mağdur ...i’yi silahla tehdit suçundan kurulan hükümde, aralarındaki tartışmadan sonra sanığın önce 5-6 metre mesafeden mağdura doğru korkutmak amacıyla tabancayla birden fazla ateş ettiği, olayın devamında da mağdurun evine girmesinden sonra av tüfeği ile bu kez de evine doğru ateş ettiği anlaşılmakla, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına ve olayın vehametine uygun olarak TCK’nın 61.maddesi uyarınca cezada teşdit uygulanmak suretiyle 4 yıl hapis cezasına hükmedilmesinde,
İsabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.
3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...i’nin maktül...’yı kasten öldürme ve mağdur...’ı kasten öldürmeye teşebbüsü ile sanık..."ın mağdur ...i"yi silahla tehdidte sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ...i müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, vasfa, tahrikin varlığına, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, TCK’nın 21/2 ve 22/3.maddelerinin tartışılması gerektiğine, cezanın adil olmadığına vesaireye, sanık... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, tahrikin varlığına, lehe hükümlerin uygulanması zorunluluğuna, cezada teşdit uygulanamayacağına vesaireye ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık...’ın mağdur ...i’ye yönelik eyleminin tahrik altında kasten öldürme suçuna teşebbüs olacağına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa insan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanık ...i"nin, CMK’nın 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan, sanık ...i için soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafii ücreti 146 TL.nın yargılama giderlerinden çıkartılmasına, sonuç olarak “223,72 TL” olarak belirlenen yargılama giderlerinin “77,72 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ...i müdafiinin tahliye talebinin reddine, 05/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
05/11/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Nurhüda Aydin"in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ın yokluğunda 06/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.