MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2012/35-2013/299

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.08.2008 tarihinde davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sunduğu hizmet karşılığında davalı şirkete faturalar gönderildiğini, iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında 14.02.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturaların A.. Ş.."ne düzenlenmesi gerekirken hataen müvekkili şirket adına düzenlendiğini ve bu durumun davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, ancak davacı şirket bu hatayı bilmesine rağmen faturalarda düzeltmeye gitmediğini, sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; mahkemece verilen 24.06.2013 tarihli bilirkişi seçim kararında, davacı vekiline bilirkişi ücreti ve gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, ücretlerin yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarının usulünce yapıldığı, kesin süreye rağmen gider avansının ve bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK"nın 114-g ve 115/2. maddeleri gereğince, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava HMK"nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra 13.02.2012 tarihinde açılmış olup, HMK"nın 120/1. maddesi uyarınca davacının dava açarken bu madde hükmünün atıf yaptığı Tarife"nin 4/ç maddesinde yer alan bilirkişi ücretinden eksik yatırıldığı dava sırasında anlaşılan gider avansı bölümünün tamamlanması için davacıya HMK"nın 120/2. maddesi uyarınca kesin süre verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.