Yargılamanın iadesini isteyen ... vek.Av.... ile aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen ... İnş.Kömür Nak.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki yargılamanın iadesi davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.09.2012 gün ve 2012/388-593 E.K.sayılı hükmün yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin temyiz dilekçesi ile temyiz harçlarını yatırdığı, ancak temyiz posta giderlerini yatırmaması nedeniyle mahkemece HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca çıkarılan 7 gün süreli muhtıra temyiz eden vekiline 22.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin masrafları PTT kanalı ile 29.05.2013 tarihinde göndermesi üzerine 06.06.2013 tarihinde süre geçtikten sonra mahkemeye ulaşmıştır. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz (HUMK.md.159, HMK.md.90). Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi için işlemin Kanunun tayin ettiği mercide yapılmış olması gerekir. B.K.nun 457 ve müteakip maddeleri uyarınca havale edenin borcu ancak havalenin alıcıya ödenmesi ile ifa edilmiş duruma gelir. Temyiz eden vekiline gönderilen muhtırada açıkça belirtildiği üzere HUMK.nun 434/3.maddesinde açıklanan süre postaya verme süresi olmayıp, mahkeme veznesine yatırma süresi olmasına göre davalının masrafları kanunda gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir. Bu sebeplerle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yargılamanın iadesini isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.