MAHKEMESİ : Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/1116-2013/1148

Taraflar arasındaki men"i müdahale ve kal"i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalılara ait dükkanlarla birlikte toplam 102 adet dükkandan oluşan bir kooperatif olduğunu, çevre düzeni, güzelliği ve kullanımı açısından kolaylık olması amacıyla 16.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında tabela ve dükkan önü sundurmalarının yapımında yönetim kurulundan izin alınması şartının getirildiğini, sözkonusu genel kurul kararında tabela ve sundurmalarla ilgili belli standartların da belirlendiğini, yıllardır bu genel kurul kararı gereğince yönetim kurulundan izin alınarak tabela ve sundurmaların yapıldığını, 19.06.2013 tarihinde yapılan gözlemde davalıların sahibi bulunduğu E Blok 8, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin önüne yapılan sundurmaların genel kurul kararında belirtilen standartlara uymadığının görüldüğünü, sözlü uyarılar yapılmasına rağmen aynı durumun devam ettirilmesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak dava tarihine kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığını ileri sürerek, davalıların haksız müdahalelerinin men"ine ve kal"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, dava konusu uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunu"ndan kaynaklandığı, üye ile Kooperatif tüzel kişiliği arasındaki men"i müdahale ve kal davası olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır" hükmünün bulunduğu, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK"nın uygulandığı dönemde, ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde ticari davaların görüleceği mahkemenin değer esasına göre belirlendiği ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 4. maddesinde, sulh hukuk mahkemesinde bakılabilecek dava türleri maddeler halinde tahdidi olarak sayılmış olup, burada gösterilmeyen davaların sulh hukuk mahkemesinde bakılabilmesine yasal olanak olmadığı, 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde bakılacağı, somut olayda, davacının isteminin Kooperatifler Kanunu"ndan kaynaklanan malvarlığına ilişkin bir talep olduğu, davanın HMK"nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Çaycuma Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır." hükmünü içermektedir. Ayrıca, 6102 sayılı TTK"nın 5/1. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun"un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava, 20.11.2013 tarihinde açılmış olup, ticari nitelikteki bu davaya Asliye Ticaret Mahkemesi"nde bakılmalıdır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK"nın 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Anılan Yasa"nın 115/2. maddesi gereği ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, anılan Yasa"nın 115/2. maddesi hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK"nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ve "Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesi"ne" ibarelerine yer verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de; karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve “HÜKÜM” bölümünün 1. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine "HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması, 2. paragrafındaki "Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesi"ne" ibaresinden sonra gelmek üzere ise " (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.