MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak ve sözleşmenin feshi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın, öncesinde müvekkilinin murislerine ait olduğunu, murisi ile davalı arasında yarıcılık sözleşmesi düzenlendiğini, davalının gelirin yarısını vermeyerek bağın kendisine ait olduğunu iddia ettiğini daha önce bu konuda açılan 2004/30 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek taraflar arasındaki yarıcılık sözleşmesinin feshine, 10 yıldır elde ettiği gelirin şimdilik 8.500 TL kısmının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yarıcılık ilişkisi hasılat kirası olup, HMK 4/a maddesinde düzenlendiği üzere Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki dava, 6100 Sayılı HMK."nun yürürlüğe girmesinden önce açılmıştır. Bu nedenle mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK"na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK"nun 8/2 maddesine göre İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi görür.
HUMK.’nun 8.maddesi uyarınca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine verilmiştir. Somut olayda dava, hasılat kirası hükümlerine tabi taşınmazda akdin feshi ve sözleşme gereğince ödenmeyen kira parasının tahsili istemlerine ilişkindir. Bu durumda görevli mahkeme 1086 Sayılı HUMK"nun 8 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle Mahkemece bu gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken HMK"nun 4/a maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

../..
-2-



6100 sayılı HMK"nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir. Anılan Kanunun 323/ğ fıkrası gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Bu durumda, mahkemece; yukarıda açıklanan kanun maddesine aykırı olarak, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeside doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.