MAHKEMESİ : ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .. vekili Avukat .., davalılar ..d. Vekili Avukat.... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.. ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan...."in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 116 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 6, 8, 9, 14 nolu bağımsız bölümleri, 481 ada 1 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/8"er paylarını kızı ve torunu olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalılar, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, murisin binayı yaptığı sırada damadı ..."ın maddi ve manevi yardımda bulunduğunu, murisin kanser olan eşini ... tedaviye götürdüğü sırada yol parasını karşıladığını, iki defa iflas eden davacının borçlarını ödemesine yardım ettiklerini, murisin borcuna karşılık taşınmaz devirleri yaptığını, murisin bakımını kızlarının yaptığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, murisin tüm mal varlığını davalı kızı ve bu kızından olan torunları davalılara devrettiği, oğlu davacıya her hangi bir taşınmaz temlik etmediği, murisin sağlığında mal varlığını mirasçıları arasında hoş görüyle karşılanabilecek, makul ölçüler içinde paylaştırdığının söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, mirasbırakan.....in çekişme konusu 116 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 6, 8, 9, 14 nolu bağımsız bölümleri, 481 ada 1 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/8"er paylarını kızı ve torunu olan davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, murisin hak dengesini gözetir tüm mirasçılarını kapsayacak şekilde mal paylaştırdığını söyleyebilme olanağı bulunmadığı gözetilerek mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile murisin çekişme konusu 481 ada 1 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/8"er paylarını 17.05.2002 tarihli akitle kızı davalı .... satış suretiyle temlik ettiği, ardından 481 ada 1 parselde kat irtifakı kurulmak suretiyle 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğine göre anılan 481 ada 1 (kat irtifakı kurulmakla 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde) ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda muris tarafından davalı ...ya temlik edilen pay üzerinden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hatalı miras payı üzerinden kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Öte yandan; her bir davalının kendisine temlik edilen taşınmazın (veya payının) kabul edilen miras payı değeri üzerinden ayrı ayrı harç ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken davalıların davaya konu bütün taşınmazların toplam değeri üzerinden birlikte harç ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları da isabetsizdir.
Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.