MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve...Bakanlığı (... ve ... Bakanlığı) vekili ve ferî müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 28.08.2007 tarihli dava dilekçesinde, ... ilçesi, Merkez beldesinde bulunan dava dilekçesine ekli krokide 19 nolu alan olarak gösterilen toplam 11158,500 m2 yüzölçümündeki alanın ... sayılan yerlerden olduğu halde, yörede yapılan ve 07/03/2007 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu sırasında, öncesi tamamen ... olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından ... sayılmayarak ... alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının ... alanı içine alınmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; Merkez mahallesi 160 ada 9 sayılı parselin (A) harfli 64,15 m2; 10 sayılı parselin (B) harfli 1784,38 m2; 11 sayılı parselin (C) harfli 6833,57 m2; 12 sayılı parselin (D) harfli 2079,57 m2 ve yolda kalan (E) harfli 19,71 m2 olmak üzere toplam 10781,38 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... sınırları içine alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/04/2012 gün ve 2012/526-6354 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [02/12/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 sayılı Kanunla değiştirilen, 6831 sayılı Kanunun 11/3. maddesi “... Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve...Bakanlığıdır.” hükmünü içerdiği somut olayda; davayı ihbar etmek yeterli olmayıp, husumetin ... ve...Bakanlığı (... ve ... Bakanlığı) ile birlikte tapu maliki gerçek ve tüzel kişilere de yöneltilmesi gerektiği, husumetin eksik yöneltildiği, davaya; davalı alanda kalan parsellerin tapu malikleri dahil edilerek, husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, işin esasına girilerek incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna" değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, Merkez mahallesi 160 ada 9, 10, 11 ve 12 sayılı paftalarında yol olarak belirtilen kısım ve parseller içinde kalan ve fen bilirkişisi ..."ın 24/9/2014 tarihli Ek raporunda 160 ada 9 nolu parselin (A) rumuzu ile belirtilen 55 m2 miktarlı kısmı, 160 ada 10 nolu parselin (B) rumuzu ile gösterilen, 1605,42 m2 miktarlı kısmın, 160 ada 11 nolu parsel içerisinde kalan (C) rumuzu ile gösterilen 6894,05 m2 miktarlı, 160 ada 12 nolu parsel içerisinde kalan (D) harfi ile gösterilen 2554,25 m2 miktarlı kısım ile paftasında yol olarak gösterilen ve ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 40,01 m2 miktarlı toplam (A+B+C+D+E) 11.148,73 m2"lik kısmın ... hudutları içerisine alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve...Bakanlığı (Orman ve ... Bakanlığı) vekili ile ferî müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık askı ilânı içinde açılan ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yerel mahkemece, yargılamanın sonuçlandırıldığı 08/12/2014 günlü son oturumda kararın “Dava konusu ... ili, ... ilçesi, Merkez mahallesi, 160 ada 9 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve 05/10/2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda hudutları (A) harfi ile gösterilen 64.15 m2, 160 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve 05/10/2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda hudutları (B) harfi ile gösterilen 1784.38 m2, 160 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve 05/10/2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda hudutları (C) harfi ile gösterilen 6833.57 m2 ve 160 ada 12 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve 05/10/2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda hudutları (D) harfi ile gösterilen 2079.57 m2 ve yolda kalan 05/10/2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda hudutları (E) harfi ile gösterilen 19.71 m2"lik kısımlardan oluşan toplam 10781.38 m2"lik taşınmazın ... hudutları içerisine alınmasına” biçiminde tefhim olunduğu; gerekçeli kararda ise, “Dava konusu ... ili, ... ilçesi, Merkez mahallesi, 160 ada 9, 10, 11 ve 12 paftasında yol olarak belirtilen kısım ve parseller içinde kalan ve fen bilirkişisi zabit Acar 24/9/2014 tarihli Ek raporunda 160 ada 9 nolu parselin (A) rumuzu ile belirtilen 55 m2 miktarlı kısmı, 160 ada 10 nolu parselin (B) rumuzu ile gösterilen, 1605,42 m2 miktarlı kısmın, 160 ada 11 nolu parsel içerisinde kalan (C) rumuzu ile gösterilen 6894,05 m2 miktarlı, 160 ada 12 nolu parsel içerisinde kalan (D) harfi ile gösterilen 2554,25 m2 miktarlı kısım ile paftasında yol olarak gösterilen ve ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 40,01 m2 miktarlı toplam (A+B+C+D+E) 11.148,73 m2"lik kısmın ... hudutları içerisine alınmasına” denildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2). Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın farklı olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İBBGK 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve...Bakanlığı (Orman ve ... Bakanlığı) ile ferî müdahil ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.