MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Avukat olan katılanın bürosuna olaydan önceki tarihlerde gelip gittiği, bu büroda katılanın işlerine yardım ettiği ve ara sıra da anahtarla büroya girip çıktığı tanık anlatımlarıyla da doğrulanan sanığın, katılana icra takibine konulması için önceden tanık ... tarafından verilen ve büroda zarf içerisinde muhafaza edilen toplam 17000 TL bedelli bonolar ile iki adet boş çek yaprağının çalınmasından sonra, bu bonoların tahsil edilmesi için sanık tarafından, bir süre işyerinde yatıp kalkması nedeniyle önceden tanıdığı manavlık yapan tanık ...’e verildiği ve ...’nın da arkadaşı tanık ...’den bono borçlusu olan ...’i araştırmasını istediği, tanık ...’in ...’e bahse konu bonodan dolayı borçlu olduğunu söylemesi üzerine bonoların katılanda olduğunu bilen tanık ...’in katılana durumu bildirmesi üzerine bono alacaklısı ve borçlusu ile diğer tanıkların katılanla görüştükleri ve böylece bonoların ilk önce sanık tarafından tanık ...’ya verildiğinin anlaşıldığı, sonrasında da yine tanık ...’nın anlatımlarına göre bu bonoların sanığın evinin balkonunda sanık tarafından kendisine teslim edilerek katılana iade edildiği ve sanığın kendisine bu bononun gemici olduğunu söylediği arkadaşı ... tarafından verildiğini söylese de, bu hususun tanık ... tarafından doğrulanmaması karşısında, sanığa suç atmaları için herhangi bir sebep bulunmayan, tanıkların birbirlerini doğrulayan aşamalarda değişmeyen ve dosya kapsamı ile elde edilen somut delillerle çelişmeyen ifadeleri ile tüm dosya içeriğine göre hırsızlık suçunu sanığın işlediğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- UYAP sistemindeki kayıtlara göre, hüküm tarihinde farklı yargı çevresindeki ... Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın istinabe yoluyla alınan 27.07.2009 tarihli savunmasında, sanık bağışık tutulma hususunda beyanda bulunmadığı halde mahkemece bu husus açıkça sorularak beyanı tutanağa yazılmadan, sanığa duruşmalardan bağışık tutulma hakkının hatırlatılmasıyla yetinildiği anlaşıldığından; “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda talebi bulunmayan ve hakkında bu konuda karar verilmemiş olan sanığın, hükmün açıklandığı 14.11.2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.