Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/13108 Esas 2020/7704 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/13108
Karar No: 2020/7704
Karar Tarihi: 16.09.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/13108 Esas 2020/7704 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, temyiz başvurusu sonrasında yapılan incelemelerde hükümlerin hatalı olduğu ortaya çıkmıştır. Sanığın, çocuk arabasında bulunan bir müştekinin çantasından cüzdanı çalması eylemi TCK 142/2-h maddesi uyarınca değerlendirilmemiştir. Ayrıca, sanığın adli sicil kaydı göz önünde bulundurulmamış ve TCK 53. maddesindeki hak yoksunlukları yeniden değerlendirilmemiştir. Bu nedenlerden dolayı karar bozulmuştur.
İlgili kanun maddeleri:
- TCK 142/2-h: Hırsızlık suçunun çocukların veya hakkında 65 yaşından büyük kimselerin bulunduğu yerlerde veya toplu taşıma araçlarından veya kalabalık nedeniyle yararlanılan başka yerlerde işlenmesi halinde ceza, bir kat artırılır.
- TCK 141/1: Basit Hırsızlık suçundan, üç aydan iki yıla kadar hapis cezası verilir.
- TCK 53: Hak yoksunluğu, hükümlünün mahkumiyet tarihinden itibaren beş yıl veya daha fazla süreli hapis cezası alması halinde uygulanır. Bu süreye altı ay veya daha fazla süreli hapis cezası ile mahkum olmak veya tutuksuz yargılanırken kaçmak ya da kaçma tehlikesi yaratacak nitelik

(Kapatılan)17. Ceza Dairesi 2020/13108 E. , 2020/7704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, AVM içinde ARMAĞAN isimli mağazadan alışveriş yapan müştekinin, çocuk arabasına astığı çantasının içinden cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nun 142/2-h maddesine göre sanık hakkında uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa"nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması,
2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/708 Esas ve 2011/597 Karar sayılı kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.