Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık İ.İ.K"nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanan istihkak davasıdır.
Dava konusu hacizli taşınır mallar üzerindeki haczin 27/.11./.2006. tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi  yerindedir.Ancak yargılama giderinin , bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak, davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekmektedir. Bu ise,  tarafların hangisinin haklı olduğu hususunda gerekli araştırmanın yapılarak  kanıtların toplanması ve değerlendirilmesi  ile mümkündür  .
 Davacı üçüncü kişi,dava konusu Panç makinesini 31.05.2005 tarihli Finansal Kiralama  sözleşmesi ile borçluya kiraladığını ileri sürmektedir
3226 sayılı Finansal kiralama Kanunun 8.maddesi gereği  Finansal Kiralama sözleşmesinin  geçerli olabilmesi için düzenlenme şeklinde noterlikce yapılması ve kiracının ikametgahınndaki noter özel siciline tescil edilmesi zorunludur. Aksi halde kiralama 3.kişilerin haklarını etkilemez. Somut olayda, finansal kiralama sözleşmesi Beyoğlu 37.noterliğince düzenlenme şeklinde yapılmış ise de sözleşmenin kiracının kanuni ikametgahının bulunduğu Küçükçekmece. noterliğindeki özel sicile kaydedilip kaydedilmediği araştırılmamıştır. 
Mahkemece yapılacak iş ,öncelikle davacının ileri sürdüğü Finansal Kirama Sözleşmesinin borçlu kiracının ikametgahı özel siciline tescil edilip edilmediğinin araştırılarak geçerliliği saptanıp oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davacı üçüncü kişinin haklılığı araştırılmaksızın ,davanın açılmasına sebebiyet  verdiğinden bahisle  yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı(Alacaklı)ya iadesine, 29.01.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.