Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık üçüncü kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu menkul mallar 01.11.2005 tarihinde borçlu şirket adresinde haczedilmiştir. İİK "nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır . Ancak bu yasal karine aksinin her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.
Davacı üçüncü kişi haczedilen saç profilleri farklı firmalardan satın alarak borçlu adresine lazerle kesim işi için gönderdiğini belirterek, 31.10.2005 tarihli faturalar ve borçlu adresine gönderilmesine ilişkin sevk irsaliyeleri sunmuştur. Mahkemece borçlu ve davacı şirketlere ait ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 25.09.2006 tarihli raporda, davacı üçüncü kişinin ticari defterlerinin kapanış tastiklerinin bulunduğu ve usulüne uygun tutulduğu tesbit edilmiş, ancak davacı şirketin değişik tarihlerde farklı firmalardan mal alımı bulunduğu, fason dilme ve kesim hesabından ödemelerin olduğu yönünde saptama yapılırken soyut düzeyde anlatımlarla yetinilerek,.davacının dava konusu mallara ilişkin olarak sunduğu faturalar ve sevk irsaliyeleri ile ilgili net saptama yapılmamış, yoruma dayalı bir sonuç çıkarılmaya çalışılmıştır.
Karara esas alınan bu rapor, dava konusu hacizli saç profillerle ilgili olarak davacının sunduğu belgeler yönünden yapılmış bir incelemeye dayalı olmadığı gibi soyut anlatım ve yorumla sonuca gidilmiş olması nedeniyle yetersiz hükme dayanak yapılacak nitelikte bulunmamıştır.
Yapılacak iş.davacının sunduğu 31.10.2005 tarihli faturaların yevmiye defterinde fatura kapsamındaki malların envanterinde kayıtlı olup olmadığı, kesim için borçluya gönderilmesi yönünde bilgi yer alıp almadığı yönünde. yeniden uzman bilirkişi aracılığı ile davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece , bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan , yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır..
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklıya) iadesine, 29.1.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.