Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(3 Kişi) N. D. vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi isteği ile alacaklı tarafından açılan İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan ihtiyati haciz 02.03.2005 tarihinde uygulanmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 264. maddesi gereği dava açılmadan veya icra takibine başlamadan önce ihtiyati haciz uygulatan alacaklı, haczin uygulanmasından itibaren yedi gün içinde takip talebinde bulunmak veya dava açmak zorundadır. Alacaklı bu süreyi geçirir veya takip talebi yasal sürenin  geçmesi nedeniyle düşerse ihtiyati haciz hükümsüz kalır. İstihkak davası açabilmek içinde her şeyden önce geçerli bir icrai haczin varlığı ön koşuldur.
Somut olayda, alacaklının ihtiyati haciz uygulanmasından sonra süresinde esas takibe geçmediği gibi dava da açmadığı  dosya içeriği  ile belirgindir.
Hal böyle olunca, ihtiyati haciz kendiliğinden düşmüş olduğundan “dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan üçüncü kişi N.D.’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (3. Kişi)"ye iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.