MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 10/07/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı sürücünün asli kusuru ile meydana gelen kazada vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu ancak iyileşemediğini belirterek bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ..., kazanın oluşumunda davacının da kusuru olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan ...Kurumu"nun 26/07/2010 günlü raporuna göre; davacının kaza nedeni ile vücudunda meydana gelen kırıkların iyileştirilmesi için ameliyat edildiği, davacının sol ayağının üzerine basamama şikayeti ile yeniden hastaneye başvurduğu, ikinci kez ameliyat edildiği, kontroller sırasında kemiklerin kaynamadığı anlaşılarak üçüncü kez ameliyat edildiği, neticesinde davacıda meydana gelen venöz yetmezliğe bağlı %100 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır.
Davacının kaza nedeni ile vücudunda kemik kırıkları oluştuğu, iyileştirilmesi için yapılan üçüncü ameliyattan sonra venöz yetmezlik gelişerek %100 malul kaldığı belirlendiğine göre, kırıklarının iyileştirilmesi için üç kez ameliyat edilmesinde tedavi uygulayanların kusuru bulunup bulunmadığı veyahut iyileşmenin davacının kendisinde bulunan bir bedensel rahatsızlıktan dolayı gecikip gecikmediği hususları araştırılmalıdır.
Ayrıca davacının %100 malul iken ..."ya bağlı çalıştığı, ve ibraz olunan ... kayıtlarına göre halen inşaatta çalıştığı anlaşılmakla %100 malul iken çalışıp çalışamayacağının Üniversite hastanelerinden alınacak heyet raporu ile saptanması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.