MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..."ye izafeten ... vdl. aleyhine 05/10/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 03/11/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ....mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini duruşmanın başka bir güne verilmesini istediği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle hüküm fıkrasında tazminatların ödetilmesine ilişkin verilen kararda davalılardan ..."un isminin .... olarak yazılmış bulunmasının tarafların isim ve sıfatlarındaki maddi hata niteliğinde bulunmasından dolayı hükmün infazına kadar her zaman düzeltilebilir olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.