MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2012/128-2013/109

Taraflar arasındaki karşılıklı tespit, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 22.01.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkillerinin arsanın %18 payının davalıya satımı karşılığında davalının arsa üzerinde bir bodrum, bir zemin kat, dört normal katlı her katta dört ayrı bağımsız bölüm olacak şekilde bina yapmayı kabul ettiğini, yapılan sözleşmeye de müvekkilinin iradesinin bu şekilde yazıldığını, fakat sözleşmeye yüklenicinin iradesinin arsanın %30"unu satın almayı kabul ettiği yönünde yazıldığını, bağımsız bölüm taksiminin de müvekkilleri %30 payını satmış gibi yapıldığını, ayrıca taksimde sadece daireler dikkate alındığı halde zemin katta bulunan işyerleri ve bodrum katta bulunan bağımsız bölümlerin dikkate alınmadığını, müvekkilinin davalıya isabet eden daireleri teslim ettiği halde, davalının ihtarname ile bir kısım bağımsız bölümlerin tapuda kendisine devrini talep ettiğini, müvekkillerinin %18 hisse satmaları ve bu hisseye isabet edecek bağımsız bölüm sayısı hesaplandığında ve ayrıca sözleşmede de 16 bağımsız bölüm yapılacağı öngörülmesine rağmen inşaat projesine göre 23 bağımsız bölüm yapılması nedeniyle meydana gelen farkın davalıya değil davacılara ait olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilen binada, bağımsız bölüm taksiminin inşaat projesine ve davacıların sattıkları %18 hisse miktarı nazara alınarak yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş ve açtığı karşı davada; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 17, 18, 20, 21, 22, 23 no"lu bağımsız bölümlerin müvekkillerine isabet ettiğini, davalıların hiç bir sebep göstermeden bu yerlerin tapusunu vermediklerini ileri sürerek, 17, 18, 20, 21, 22, 23 no"lu bağımsız bölümlerin aylık kira bedellerinin tespit edilerek şimdilik 2.000,00 TL kira bedelinin davalılardan tahsili ile bu yerlerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini 313.645,77 TL olarak belirlemiştir.
Karşı davada, davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, taraflar arasında uyuşmazlığa konu altı adet bağımsız bölümden 17, 18 ve 20 no"lu zemin kattaki üç adedinin asıl davanın davacıları tarafından, dava tarihinden önce dava dışı A. G. satıldığı, davanın kabulü halinde verilecek hükmün, tespit de içereceğinden, artık uyuşmazlığa konu bağımsız bölümlerin taraflar arasında paylaştırılmasının, aidiyetlerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı; karşı davada, 17, 18 ve 20 no"lu dükkanların dava tarihinden önce karşı davalılar tarafından, dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, davalıların bu bağımsız bölümler yönünden tapu kayıt maliki olmadıklarından, karşı davada davacının tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği, bilirkişi raporu ile 21 ve 23 no"lu bağımsız bölümlerin, sözleşme dikkate alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespit edildiği, bodrum kattaki depoların tamamlanmamış olması nedeniyle ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 21 ve 23 no"lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı A...Turizm Ltd. Şti. adına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
a) Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, yüklenici tarafından fazla imal edilen yedi bağımsız bölümün paylaşımının yeniden tespiti istemine ilişkindir.
Asıl ve karşı davada talepler birbiriyle bağlantılı olup, karşı davada verilecek hüküm, asıl davanın sonucunu belirleyecektir. Bu durumda mahkemece, asıl davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydı ve karşı davanın kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, her iki davanın birlikte çözüme ulaştırılması doğru olmamıştır.
b) Bozma nedenine göre, asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3) Kabule göre; taraflar arasındaki sözleşmede toplam 16 adet daireye ilişkin paylaşım oranının %18 olduğu kabul edilmiş olup, yüklenici tarafından inşaa edilen binada 16 daire dışında paylaşımı düzenlenmeyen 4 adet dükkan 3 adet depo olmak üzere toplam 7 adet dükkan ve deponun bağımsız bölüm tapusu alındığı anlaşılmıştır. Dükkan ve depolarla ilgili sözleşmede paylaşıma ilişkin bir hüküm bulunmadığından, dairelere ilişkin oran üzerinden paylaşım yapılacağı tabiîdir. Mahkemece, karşı davada %18 paylaşım oranına göre 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 no"lu bağımsız bölümlerden, 21, 23 no"lu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye isabet ettiği belirlenmiş ve buna göre karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, karşı davada dava konusu bağımsız bölümlerin paylaşımı ile ilgili tartışma ve değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasına rağmen, asıl davanın 17, 18, 20 no"lu bağımsız bölümler yönünden, davanın kabulü halinde verilecek hüküm, tespit te içereceğinden, artık uyuşmazlığa konu bağımsız bölümlerin taraflar arasında paylaştırılmasının, aidiyetlerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle reddi çelişkili olmuştur.
Bu durumda mahkemece, karşı davada belirlenen paylaşım durumuna göre asıl davadaki uyuşmazlığın 3. kişiye devredilen bağımsız bölümler de dahil olmak üzere sonuçlandırılması ve hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle asıl davanın reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada hükmün BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karşı dava yönünden aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.