MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ....... vekili Avukat ....geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 7 parsel sayılı 21.170,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 17 yıldan beri krokide gösterildiği üzere numaralandırılmış binaların davacılar ... ve ... ile ... ile dava dışı diğer kişilerin kullanımında olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar taşınmazı orman sınırlarını dikkate alarak taş duvarlar ile çevrelediklerini ancak kullanım kadastrosu sırasında bir kısım yerin tespit dışı bırakıldığını öne sürerek fiili duruma uygun şekilde yeniden sınırların tespiti istemiyle, davacı-davalı ... İdaresi vekili, davacı-davalı ..."ın kullanımında olduğu belirtilen binanın bir kısmının orman sınırları içine kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle, davacı ..., baba adının .... olması gerekirken Veysel olarak yazıldığını öne sürerek baba isminin düzeltilmesi istemiyle ayrıca dava açmıştır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların teknik bilirkişi ....."ın 12.03.2012 tarihli krokili raporunda (M), (N), (O) harfleri ile gösterdiği kısımlar yönünden açılan davada Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, davacı-davalı ..."ın baba adının düzeltilmesine yönelik talebinin kabulüne, davalı-davacı ... idaresinin davasının teknik bilirkişi .... "ın 12.03.2012 tarihli krokili raporunda (C) harfi ile gösterdiği kısım yönünden kabulüne, çekişmeli 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, beyanlar hanesindeki (D) harfi ile gösterilen 2 katlı kargir bina ....oğlu ..." ibaresinin "..... oğlu ..." olarak düzeltilmesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve teknik bilirkişi Duran Yılmaz"ın 12.03.2012 tarihli krokili ek raporunda ve kadastro tutanağında (C) harfi ile gösterilen binanın 2,02 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları içinde kaldığı hususunun beyanlar hanesine yazılmasına, Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.