MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/324-2015/815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."de bulunan hesabındaki mevduatın talep edilmesine rağmen off-shore hesabına aktarıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/99 esas ayılı dosyası ile hükme bağlanan ve .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/13690 sayılı dosyası ile 20.06.2014 tarihinde tahsil edilen ana para faiz toplamından gelir vergisi kanunu gereğince alınan faizin vergisi düşüldükten sonra kalan tutar ile bilirkişi tarafından tespit edilecek zarar arasındaki farkın munzam zararını oluşturduğunu ileri sürerek, munzam zarar alacaklarının şimdilik 1.000,00 TL"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın 6502 sayılı Kanun"un yürürlük tarihinden sonra açıldığı, davacının tüketici, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle, görevsizliğine ve dosyanın talep halinde ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ve ihbar olunan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve ihbar olunan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihbar olunan ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.