MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/367-2015/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına “...” markasının tescili için başvuru yapıldığını, başvurunun reddedilmesi nedeniyle TPE YİDK"ye yapılan itirazın da 556 sayılı KHK"nın 7/1-g maddesi uyarınca haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 30.04.2014 tarih 2014-M-6463 sayılı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının başvuruya konu “...” markası üzerinde yer alan lacivert zemin üzerinde konumlandırılmış beyaz renkli ... ve ... harfi oluşturacak şekilde yerleştirilen 12 adet yıldız şeklinin, yıldızların şekli, sayısı, daire şeklindeki dizilimi, lacivert zemin üzerinde yer alıyor oluşu ve “...” ibaresi ile birlikte kullanılıyor oluşunun Avrupa Birliği amblemi/bayrağı şekline doğrudan atıf yapar ve AB amblemi/bayrağı algısı yaratacak nitelikte olduğunun tespit edildiğini, Avrupa Birliği amblemi/bayrağının ... tarafından AB konseyi adına QO188 6ter numarası ile koruma altına alınmış bulunduğundan 556 sayılı KHK"nın 7/g bendi kapsamında davacı başvurusunun yerinde olmadığı, TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.