MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalısı olan şirketin maliki olduğu otelde 23/09/2011 tarihinde voltaj dalgalanması sonucunda muhtelif eşyanın hasarlanması nedeniyle hasar bedellerinin sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına 19/01/2012 tarihinde toplam 1.448,00.-Euro (3.402,80.-TL) ödeme yaptığını, davalı borçlu hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2012/1724 esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, yargı yolu itirazında bulunmuş, esasla ilgili olarak, sigortalının kendisine ait trafosu ve alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğunu, sigortalının özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım onarımlarının ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, bahsi geçen zararın da sigortalının kendi tesisinden ve kusurundan kaynaklandığını, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı borçlunun Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2012/1724 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile,takibin 3.402,80.-TL asıl alacak ve 152,24.-TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.555,04.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 17,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
../...

-2-
2014/11503
2017/1080

Dava, Makine Kırılması Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İspat külfeti üzerinde olan davacı ... şirketinin, hasarın, davalı Kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispatlaması gerekmektedir.
Somut olayda 13.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait özel trafonun ve cihazların bakım ve ayarlarının yapılmış olduğu ve hasarın binaya gelen hat üzerindeki ani bir voltaj yükselmesi veya düşmesinden kaynaklanabileceği belirtilmiş ancak aynı raporda voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin voltaj yükselmesinden etkilenmesinin sözkonusu olacağı hususları da belirtilmiş olup bu şekilde bilirkişi raporunda yer alan saptamalar arasında çelişki meydana gelmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece, olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı hususu araştırıldıktan sonra bilirkişiden hasarın oluşma nedeni ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek ve önceki rapordaki çelişki giderilecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.