MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar ittihazına mahal olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca davalı ..."in sürücüsü, davalı ..."in işleteni olduğu ve davalı ... Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne ve baba için ayrı ayrı 15.000"er TL maddi, 40.000"er TL manevi tazminat ile iki kardeş için ayrı ayrı 15.000"er TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminatlardan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı şekilde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... vekili ise, davalı sürücünün kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.02.2013 günlü 2012/16858 E, 2013/1512 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

../...
2014/16616 -2-
2017/1083

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda,davacı tarafın maddi tazminat talebinin ödeme sebebiyle konusunun kalmaması nedeniyle bu hususta esas hakkında karar ittihazına mahal olmadığına, davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden verilen karar önceki aşamalarda kesinleştiği için bu hususta yeniden karar ittihazına mahal olmadığına, karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, bozulan karar sonrasında, 06.11.2011 tarihinde Güvence Hesabı tarafından 27.504 TL ödeme yapılmış olup bozma sonrası yapılan yargılama sırasında alınan 27.01.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda bu ödeme güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmüş ve sonuç olarak davacılardan ..çin 13.368,29 TL ve Şükriye için 18.597,26 TL destek tazminatı hesaplanmıştır.
Davalılar Halil İbrahim ve ... vekili 13.02.2014 tarihli dilekçesi ile, bozmadan önceki kararın Samsun 8. İcra Müdürlüğü"nün 2011/7932 E sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkilleri tarafından davacılardan Nurettin için 8.551,03 TL ve Şükriye için de 11.429,64 TL ödendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, yapılan ödemeler nedeniyle maddi tazminat talebinin konusu kalmadığına karar verilmiş ise de; bozmaya uyularak tespit edilen tazminat miktarlarından Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin (yargılama sırasında olması nedeni ile) güncellenmeden mahsup edilmesi sonunda belirlenecek miktarın tahsiline karar verilmesi ve davalılar Ali Kemal ve Halil İbrahim tarafından bozmadan önceki kararın icraya konulması aşamasında yapılan ödemelerin de infaz sırasında İcra Müdürlüğü"nce dikkate alınması gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.