MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2015/31-2015/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Hukuk Bürosunu kuran, soyismi olan ... tanıtım işareti ile markalaşan ve tanınan müvekkilinin 01.11.2013 tarihinde gerçekleştirdiği 45/1.sınıftaki "Hukuk hizmetleri (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)." içeren, "...." ibareli, 2013/89517 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından davalı şirkete ait "..." ibareli, 45.sınıf hizmetleri de içeren ... ve "..." ibareli, 45.sınıf hizmetleri de içeren .... sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, itirazda bulunduklarını, itirazın YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusunun konusu işaretin redde mesnet markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, markaların farklılığın hemen anlaşılabileceğini iddia ederek, YİDK kararının iptaline; ayrıca ilgili mevzuat gereğince davalı tüzel kişinin avukat olamayacağını, yasal olarak davalının 45/1.sınıftaki hizmetleri sunma olanağının bulunmadığından adına tescilli ... sayılı markanın 45/1.sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ile şirket vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, redde msnet markaların asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, başvuru konusu işaretin de "..." ibareli olduğu, bu işaretin de asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi oluduğu, ayırt edici karakteri olmadığı, "...." ibareli başvuru ile "..." ve "...." ibareli redde mesnet markalar arasında, ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, kapsadıkları ürün ve hizmetlerin aynı türden oldukları, ortalama tüketicinin başvuru konusu işaret ile redde mesnet markayı karıştırılacak derecede benzer görmesinin kaçınılmaz olduğu, mutlak red nedenine dayalı TPE YİDK kararının hukuka uygun olduğu; davalı şirkete ait "..." ibareli, ... sayılı markanın 45/1.sınıftaki "Hukuki hizmetleri (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)." içerdiği, ancak bu hizmetin, avukatlık mesleğini ifade etmediği, tescil için avukatlık sıfatını haiz bir gerçek kişi olma zorunluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.