MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/617-2013/502

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulunun 07.12.2005 tarihli kararı ile ihracına karar verildiğini ve ihraç kararının gazetede ilan edilerek duyurulduğunu kooperatife yaptığı başvuru sonrasında kooperatifin 28.11.2012 tarihli cevap yazısı ile öğrendiğini, müvekkiline ihraca esas herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, ihtar yerine geçmek üzere gazetede ilan yapıldığını ve ihtarların ihraç kararı vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek, yönetim kurulu ihraç kararının iptaline, aksi halde müvekkili tarafından davalı kooperatife ödenen aidat miktarının tespiti ile şimdilik 100,00 TL"nin ihraç tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatife bildirdiği adresine ilk ihtarnamenin iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ancak tebliğ edilemediğini, ardından noterden ikinci ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarın iade edilmesi üzerine davalıya ikinci ihtarnamenin ve ihraç kararının ilanen tebliğ edildiğini, ihraç kararının usule uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, ayrıca üyesi olduğu davalı kooperatif ile uzun süre irtibata geçmeyen, genel kurullara katılmayan ve aidat ödemesinde bulunmayan davacının talebinin TMK"nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ihraç kararının 14.12.2005 tarihli Milliyet Gazetesinde ilanen tebliğ edildiği, ihraç kararının ilanen tebliğ edilebilmesi için öncelikle üyenin kooperatifte kayıtlı adresine tebligatın gönderilmesi, bu adreste tebligat yapılamadığı takdirde polis vs. resmi makamlar nezdinde araştırma yapılarak bulunacak adreslere tebliğ gönderilmesi ve bu adreslere de tebligat yapılamaması gerektiği, ihraç kararı davacının kooperatif kayıtlarında yer alan adresine tebliğe gönderilip usulüne uygun tebliğ yapılmadığından davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, gönderilen birinci ihtarnamede, aidatların hangi yıla ve aylara ait olduğunun açıkça bildirilmediği ve faiz oranı ile miktarının detaylı olarak gösterilmediği, bu nedenle birinci ihtarnamenin geçerli olmadığı, birinci ihtardan sonra aynı miktarları içeren ve bir ay ödeme süreli ikinci ihtarnamenin de gönderilmediği, ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı yolundaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, 28.02.2013 tarihinde açılmıştır. Davacının 26.07.1977 yılında kooperatife üye olduğu hususu taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır. Davacı tarafça davalı kooperatife en son 2003 yılında aidat ödemesinde bulunulduğu, bu tarihten sonra kooperatife ulaşılamadığı, yıllar sonra kooperatifin adresinin internetten bulunarak 06.11.2012 tarihinde gönderilen mektupla kooperatif ortaklığının durumunun sorulduğu ileri sürülmüş ise de, dosyada bulunan Ticaret Sicili kayıtlarından davalı kooperatifin 1995 yılında merkezini İstanbul"a taşıdığı ve bu tarihten itibaren de aynı adreste faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.
Aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Böyle bir ortağın açtığı davanın TMK"nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacının en son 2003 yılında aidat ödemesinde bulunmasına ve dava dilekçesi elindeki makbuz örneklerinden aidat toplayan bir kooperatif olduğu anlaşılan davalı kooperatife 2003 yılından sonra uğramadığı yönündeki kabulüne göre, 07.12.2005 tarihli ihraç kararı ile kooperatife başvuru yaptığı 06.11.2012 tarihi arasında geçen süre dikkate alınarak, yukarıda açıklanan şekilde üyelik haklarından zımnen vazgeçtiğinin ve ortaklıktan eylemli olarak çıktığının kabulü ile talebinin TMK"nın 2. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.