MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan ... 2006 yılında davalılardan ...nin Pendik şubesine başvurarak 50.000 TL"lik konut kredisi ile 4.500 TL"likte tüketici kredisi talebinde bulunduğunu, davalı bankanın ... 18.12.2006 itibariyle hayat sigortası yaptırdığını, müvekillerinin murisinin 29.07.2010 tarihinde vefat ettiğini, sigortacı şirketin vefat tazminatı ödemeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, hastalığın başlangıcının hayat sigortasının başlangıç tarihinden yaklaşık 9,5 ay sonra olduğunu, sigorta şirketinin vefat tazminatının kendisinden talep edildiği zaman nasıl bu bilgilere ulaşabilmiş ise hayat sigortasının yapıldığı zaman ve devam ettiği yaklaşık 4 yıl boyunca bu bilgilere ulaşabilecek konumda olduğunu belirterek kredi borcunun sigorta teminatı olan 42.000 TL den karşılanması, kalan kısım olursa müvekkillerine ödenmesini, teminatsız olarak dava sonuna kadar gayrimenkulün satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde ise dava sonuna kadar ödeyecekleri tutarın en yüksek faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A. Ş vekili, davacının muris Ziya Küçükyıldız"ın Finansbank A.Ş Kurtköy Şubesi"nden 18.12.2006 tarihinde 120 ay vadeli 50.000,00 TL tutarlı taşıt kredisi ve
../...

-2-
2014/11639
2017/1088

4.500 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, muris Ziya Küçükyıldız"ın müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak da iş bu kredi karşılığı muris Ziya Küçükyıldız adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde müvekkil Banka lehine rehin temin edildiğini, müvekkili Banka hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, hayat sigortasının ödenip ödenmemesi hususunda karar verme yetkisine de sahip olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, müteveffanın ...den 2006 yılında aldığı konut ve tüketici kredileri için 18.12.2007 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu, sigorta ettireni ...olan, ....kapsamında 2541 sayılı sigorta sertifikası eliyle 18.12.2007 başlangıç ve 18.12.2008 bitiş tarihli, 48.494,59 TL tutarlı hayat ve kaza sonucu daimi maluliyet ek teminatlı sigorta, sigorta ettireni ...olan Yıllık Kredi Grup Hayat Sigortası kapsamında, 2540 sayılı sigorta sertifikası eliyle, 18.12.2007 başlangıç ve 18.12.2008 bitiş tarihli, 4.345,63 TL tutarlı hayat ve kaza sonucu daimi maluliyet ek teminatlı her iki sigortanın da yıllık hayat sigortası olması nedeniyle 18.12.2008 tarihinde sona erdiğini, daha sonra 27.07.2010 tarihinde kendisinin müteveffa ... olduğunu iddia eden bir kişinin ...İstanbul Kurtköy Şubesini arayarak müşteri yöneticisi ile görüşerek kendisine sigorta yaptırmak istediğini belirttiğini, müteveffaya 24.07.2010 tarihinde akciğer malign neoplazmı ve metastaz tanıları konduğunu ve terminal dönem akciğer kanseri olması nedeniyle taburcu edildiğini, müvekkili şirketçe ilgili sigorta sertifikasının iyiniyetten uzak olarak ve sigorta tazminatı almak amacıyla yapıldığı kanaatine varılarak sigorta tazminatı talebini sigorta hukukuna uygun olarak reddedildiğini, ....maddesinde ve TTK 1290 vd maddelerinde düzenlenen beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacının riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalı ...Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı ...Ş. yönünden esastan reddine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../...

-3-
2014/11639
2017/1088

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen saptamaların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle muris Ziya"nın 27.07.2010 tarihli Hayat Sigortası Poliçesinin tanziminden iki gün sonra 29.07.2010 tarihinde son dönem akciğer kanseri nedeni ile vefat etmiş olmasına ve olayda davalı ..."ye atfı kabil bir kusur bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.