MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 1083 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...keşif yapılarak yapılan muhtesatların niteliğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, mütemmim cüz durumunda olduğu ve yıkımın fahiş zarar doğurucu nitelikte bulunduğunun saptanması halinde diğer paydaşların da davada yer almaları gereğinin düşünülmesi, aksi takdirde elatmanın önlenmesi ile birlikte yıkıma da karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, temyiz aşamasında davalı, çekişmeli taşınmazın paydaşlarından Zehra ile kira ilişkisi bulunduğunu ileri sürmüştür. Bu durumunda irdelenip değerlendirilmesi, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat ile yetinilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.635.23.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.