MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili,... ilçesi, ... köyü,... mahallesinde bulunan 117 ada 38 parsel sayılı 2812,92 m2 yüzölçümlü taşınmaz, hali arazi niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve müdahil davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendilerine dedelerinden kaldığı ve zilyetliklerinin kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... ili,... ilçesi, ... köyü,... mevkiisinde bulunan 117 ada 38 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 12/08/2014 tarihli raporuna ekli harita da (A) harfi ile gösterilen 1907,03 m²"lik kısmın ifraz ile 117 ada 38 parsel numarası adı altında çayırlık niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 905,900 m²"lik kısmın ifrazı ile aynı ada farklı numarası adı altında çayırlık niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince eksik inceleme ve araştırmaya yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunda değişiklik yapan 5304 sayılı Kanun gereğince yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı olarak tesbit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.