Mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."ye karşı ırz ve namusa tasaddide bulunma, ..."e karşı ise sarkıntılık suçlarından sanık ..."ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, kamu davası açılmayan alıkoyma suçundan hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımının dolması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2011 gün ve 2010/295 Esas, 2011/35 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdureler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Şikâyetçi olan mağdureler ve vekiline CMK.nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmamış ise de;
CMK.nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin şikâyetçi olduğu, zorunlu vekilin de sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdurelerin davaya katılmasına ve zorunlu vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanığın alıkoyma suçundan zamanaşımına uğradığından işlem yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK.nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmaması nedeniyle, bu suça yönelik temyiz isteminin reddiyle ve bozma öncesi sanığın mağdureler...,...,...,......"e karşı ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan beraat hükümleri ile İlknur"a karşı işlemiş olduğu sarkıntılık suçundan ön ödeme nedeniyle açılan kamu davasının düşmesine dair hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmekle, incelemenin diğer mağdurelere karşı işlemiş olduğu ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın mağdureleri "size şeker vereceğim" diye kandırarak evine götürme iddiasının 765 sayılı TCK.nın 431. maddesindeki “kaçırma”, 5237 sayılı TCK.nın ise 109/2. maddesinde “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçunu oluşturabileceğinden, bu suç yönüyle zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan zamanaşımının dolması nedeniyle CMK.nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "ortadan kaldırılmasına" ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak, yerine "CMK.nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.