MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi davalı ..."in, davacının hastalığından faydalanarak aldığı vekâletname ile 34 ada 130 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü, dava dışı ...."a satış suretiyle, ..."nın da davalı ..."ye temlik ettiğini, açtıkları tapu iptali tescil davasının kabul edilip kesinleşerek davacı adına tescil edildiğini,ancak davalıların dava açıldığı tarihten kararın kesinleştiği tarihe kadar emsal kira bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL. tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, talep miktarını 29.021,00 TL.olarak ıslah etmiştir.
Davalılar davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, açtıkları karşı davada ise taşınmaza yaptıkları masrafların ödenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp,düşünüldü.


KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle;davacı tarafından ecrimisil istemine yönelik dava açıldığına göre davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 22,78 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.