MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı 126 parsel sayılı taşınmazdaki 7 ve 10 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarını murisin tasarruf ehliyetinin olmadığı dönemde mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapunun iptal ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece "".....davada, öncelikle miras bırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığı ileri sürüldüğü halde bu iddia yönünden bir araştırma yapılmış değildir.... ehliyetsizlik iddiası kamu düzenine ilişkin olup re"sen öncelikle incelenmesi gerekeceği gözetilerek, bu hususun açıklığa kavuşturulması, miras bırakanın hukuki ehliyete haiz olduğunun saptanması halinde, muris muvazaası yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılarak ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...""gerekçesiyle bozulmuş,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda murisin hukuki ehliyetinin bulunduğu tespit edilerek muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dinlenilen davalı tanıklarının temlikin satış şeklinde yapıldığını beyan etmelerine ve muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.