MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu İsa hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 27.12.2011 tarihinde kayınvalidesi davalı ..."ya sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın depo vasfında olduğunu, bu taşınmazla birlikte bitişik bölümleride maliklerinden satın aldığını ev olarak kullandığını mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirtmiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini alacağın dayanağı olan kazaya karışan aracın kendisine ait olmadığını dava dışı Erdal isimli şahsa sattığını ancak anılan şahsın aracın devrini almadığından borcu kabul etmediğini ifade etmiştir.
Mahkemece, borcun doğmundan sonra alacağı karşılayacak mal varlığı olmayan borçlunun taşınmazını muvazaalı olarak kayınvalidesine devrettiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dayanağı takibin kesinleşmiş olmasına, İİK"nun 278/3-1 maddesine göre damat-kayınvalide arasındaki tasarruf bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz
../...
-2-
2015/590
2017/1105

itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 333,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.