Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2015 günlü ve 2014/153 E.-2015/174 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 09/03/2017 günlü ve 2015/17652 E.-2017/2804 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I



Dairemizin 09.03.2017 günlü ve 2015/17652 Esas 2017/2804 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın temyiz istemi reddedilmiştir. Davacı vekili, karardaki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Bu kez yapılan inceleme sonucunda; uyuşmazlığın elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ancak dairemiz kararında maddi hata sonucu nafaka davalarına özgü temyiz isteminin reddi kararının yazıldığı anlaşılmakla, dairemizin 09.03.2017 günlü ve 2015/17652 Esas 2017/2804 Karar. sayılı ilamındaki yanlış ifadenin aşağıdaki gibi düzeltilmesine;
“5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK" nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01. 2015 tarihinden itibaren 2.080 TL"ye çıkarılmıştır.
Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,”,
HUMK"nun 440 ve 459. maddeleri uyarınca, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.