MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2011/1199-2013/763

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, bir adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ile cari hesap çerçevesinde yürütüldüğünü, müvekkilinin davacıdan satın aldığı ürünlerle ilgili olarak zaman zaman iade faturaları düzenleyip davacıya gönderdiğini, davacı tarafça bu faturalara itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; lehe delil vasfı olmayan davacı defter kayıtlarına göre davacının alacak talebinde haklı olduğu, lehe delil vasfı olan davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun olmadığı, bunun yanında takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak taraflar arasında tek bir faturaya dayalı ticari ilişki olmadığı, bu nedenle cari hesaplara yansıtılan tutarlara bakılması gerektiği, taraf kayıtları arasındaki farkın davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 1.755,96 TL bedelli bir fatura ile davalı defterinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 442,50 TL bedelli bir faturadan kaynaklandığı, tarafların bu faturalara konu malları karşı tarafa teslim ettiklerini ispatlayamadıkları, bu durumda davacının 442,50 TL asıl alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı olarak bir adet fatura gösterilmiştir. Bu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın davanın dayanağı olan bu fatura ile sınırlı olarak çözümlenmesi ve davalının kendi defterine kaydetmiş olduğu bu fatura bedelini ödediğini kanıtlaması gerekirken mahkemece takip ve dava konusu edilmediği halde tüm cari hesap ilişkisi incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.