MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının 3218919 sayılı tesisatın abonesi olduğunu, bu tesisatta 21/08/1995-11/04/2001 son ödeme tarihleri arasında 17 dönem halinde sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura borcunu sürelerinde ödemediğinden Bakırköy 11.İcra Müdürlüğü"nün 2008/1559 esas sayılı dosyası ile dalı aleyhine takipte bulunduklarını, davalının 2.917,68 TL alacağa vaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; yetki itirazında bulunarak zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy 11.İcra Müdürlüğü"nün 2008/1559E sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 370,02 TL asıl alacak, 1.359,88 TL gecikme zammı, 244,78 TL KDV olmak üzere toplam 1.974,68 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, 370,02 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; davacının yönetmelik hükümlerine uygun hareket etmediği, ödenmeyen faturalardan dolayı aboneliğe son vererek elektriği kesmediği, davalının ise abone olarak kullanmaya devam ettiği elektrik borçlarını ödemediği, bu nedenle davacının %25, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu, zamanaşımı süresi dışında kalan 17 dönem fatura bedelinin aslından %75 oranında indirim yapılarak davalının borçlu olduğu miktarın tespit edildiği görülmektedir.
09/11/1995 tarih, 22458 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 50.maddesine göre; ""Abonenin kullanım yerine bırakılan veya posta ile gönderilen faturanın veya bildirimin, üzerinde yazılı son ödeme tarihine kadar ödenmesi esastır. Ancak, bu fatura bedeli son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde, 20 (yirmi) gün (dahil) içinde aboneye, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılır. Bu tebligattan sonra fatura bedeli 10 (on) gün içinde ödenmediği takdirde abonenin elektriği kesilir. Teşekkül veya şirket tarafından fiilen elektriği kesilmeyen aboneden açma-kapama bedeli talep edilmez.""
25/09/2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre ise; “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir.”
Buna göre; 09/11/1995 tarihli Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği"nin yukarıda anılan hükümleri gereğince zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin amir hüküm olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı, davacının elektrik abonesidir. Davalının 21/08/1995-11/04/2001 dönemleri arasında elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davalı açısından müterafik kusur teşkil etse de bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davacının beraatını gerektirmeyeceği gibi tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davacının (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden sorumluluğunu ortadan kaldırır. Aksine düşünce davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açar ki buda usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil eder.
O halde; mahkemece yapılacak iş, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifelerinin ilgili maddeleri uyarınca; davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu, Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davalının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammı ve faizden indirim sağlayacağı nazara alınarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.