MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve birleşen dava davalıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının borca kısmi itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/9 E. sayılı dosyasında davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı banka yargılama sırasında icra takip dosyalarındaki kredi alacaklarını davacı ..."ye temlik etmiştir.
Davalı ...; icra dosyasında asıl borca itiraz etmediklerini, faize itiraz ettiklerini, yapılan ödemeler faiz ve anaparadan mahsup edilmeden icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/9 E. sayılı dosyasında davalılar ... ve ...; dava konusu kadar borçlarının olmadığını, icra dosyasında asıl borca itiraz etmediklerini, kullanılan kredi karşılığında ipotek verdiklerini ve talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı, birleşen dava davalılarının da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı ve birleşen dava davalılarının kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediler nedeniyle bilirkişiler tarafından hesaplanan miktarlar kadar borçlu oldukları gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, takibin davalı yönünden 21.000,00 TL, birleşen dava davalıları yönünden ise 38.233,44 TL üzerinden devamına, koşulları oluştuğundan asıl ve birleşen davalarda hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarının %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı ve birleşen dava davalılarından ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve birleşen dava davalıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve birleşen dava davalılarının tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.