MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/339-2013/567

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif genel kurulunun 16.01.2011 tarihli kararıyla, 2226 parsel sayılı taşınmazda arsa paylarıyla birlikte hazırlanan B blok paylaşım çizelgesine göre, kat irtifakına geçilmesi kararı aldığını, iş bu kararın davalılara tebliğ edildiğini, ancak davalılardan kaynaklanan nedenlerle kat irfifakının kurulamadığını ileri sürerek, 2226 parseldeki davalılara ait payların iptali ile müvekkili adına tescilini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamelerin, kat irtifakının şekli, hisse dağılımı, pay oranı, kat irtifakının hangi şartlarda kurulacağı ve yönetim planının nasıl olacağına ilişkin açıklık içermediğinden dolayı davacıya vekaletname verilmediğini, kat irtifakı işlemlerinin usulüne uygun yapılması halinde müvekkillerinin tapudaki işlemlere asaleten katılmak istediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar ile dava dışı diğer pay sahiplerinin, 2226 parsel sayılı taşınmazda müşterek malik olarak arsa üzerinde yapılan yapıda bağımsız bölümlerinin bulunduğu, hissedarlar arasında uzlaşı sağlanamadığından, kat irtifakına ve/veya kat mülkiyetine geçilemediği, böyle bir durumda ancak kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilerek bağımsız bölüm tapularının alınabileceği, eldeki davanın ise, davalıların paylarının iptal edilmesine yönelik olduğu, gerek Türk Medeni Kanunu gerekse Kat Mülkiyeti Kanunu"nda böyle bir düzenlemenin bulunmadığı nedeniyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.