Davacı, davalı işveren nezdinde 1.5.2002-31.07.2005 tarihleri arası çalıştığı günlerin tespitine    karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.     
Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, davalı işveren"e ait işyerinde 01.05.2002-30.07.2005 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkeme eksik araştırma ve inceleme ile istemin reddine karar vermiştir.
Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, oturmuş ve yerleşmiş görüşleri ileYargıtay Hukuk Genel Kurulunun 5.2.2003 gün 2003/21-35E 2003/64K, 10.11.2004 2004/21-538E 2004/621K sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ,davacının işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin kuruma verildiği ,davacının işyerinde geçen çalışmaları, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak kuruma kısmen bildirildiği ve bildirimlere uygun olarak da primleri ödendiği anlaşıldı.
Yapılacak iş, davacının işyerindeki çalışmaları ile ilgili prim bordrolarının tamamı mevcut olmadığından davalı Kurumdan eksiksiz istenmesi,işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının davacıdan sorulması, işe giriş bildirgelerindeki imzalara itiraz halinde üzerinde imza incelemesi yaptırılarak bildirgelerdeki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde delillerin yalnızca işyerine giriş ve çıkış tarihleri arasındaki süreler yönünden toplanması ve değerlendirilmesi ,işyerinden çıkış ile giriş tarihleri arasındaki sürelerin dışlanması, imzalar davacıya ait değilse ,ücret bordrolarının davalı işyerinden istenmesi, ücret bordolarında davacının imzası olanlar saptanarak, itiraz bulunmaması halinde, imzasını içeren bordolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan bordrolardaki süreler ile ücret bordrolarının mevcut olmaması halinde, S.S.K.’ya verilen dönem bordrolarında çalışmaları sürekli görünen tanıklar saptanarak, beyanlarına başvurmak, gerektiğinde işverenin komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişiler tespit edilerek dinlemek ve deliller olabildiğince toplandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün  1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün  2004/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572  E. K. sayılı kararlarında  da bu hususlar belirtilmiştir.
Mahkemece yukarıda gösterildiği şekilde delillerin toplanmadığı, dönem bordrolarının eksik olduğu, tanıkların mevcut bordrolarda  bulunmadığı, beyanlarının yetersiz olduğu, işin niteliğinin açıklattırılmadığı,işe giriş bildirgeleri getirtilerek imza incelemesi yapılmadığı, ücret bordrolarının bulunmadığı, eksik araştırma ve yetersiz delil ile sonuca gidildiği ortadadır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.