MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."nun 39 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıların mirasbırakanı olan Nazım Topaloğlu"na satış suretiyle temlik ettiğini, sonrasında yapılan intikal, pay temlikleri ve satış işlemi ile taşınmazın üçüncü kişiye aktarıldığını, mirasbırakan ... tarafından yapılan pay temliklerinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, kök mirasbırakan ... tarafından yapılan temliklerin iptaliyle adına tescile, olmadığı takdirde kök mirasbırakan ..."den intikal etmesi gereken miras payı karşılığı olarak bedele hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, kök mirasbırakan ... tarafından yapılan temlikin gerçek satış olduğunu, davacının da taşınmazındaki payını mirasbırakan ...’a sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine açılması gerektiği, eldeki davada kayıt malikinin hasım gösterilmediği gözetilerek iptal ve tescil isteğinin, mirasbırakanın mal kaçırma iradesinin olmadığı, temlikin gerçek satış olduğu saptanarak bedel isteğinin de reddedilmiş olması doğru olduğuna göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.