MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... İzafeten ....Başmüdürlüğü aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı İdare temsilcisi ...tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme istemin bir bölümünü kabul etmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu araçtaki zararın miktarının belirlenmesi için ...Hukuk Mahkamesinden tespit talebinde bulunmuş, bunun üzerine, adı geçen mahkemenin 2008/5 E., 2008/5 K. sayılı Değişik iş dosyasıyla zarar tespit edilmiştir. Mahkemece, tespit dosyası için davacı tarafından yapılan giderlerin hesaplanarak, yargılama masrafları içinde tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, dava konusu olayda, araçların toplu ticari kaçakçılık suçunda kullanıldığı gerekçesiyle, adli makamlarca verilen karar doğrultusunda araçlara el konulduğu ve araçlar muhafaza altındayken zararın oluştuğu sabit ise de; Ceza mahkemesi kararının temyizi sonucu,Yargıtayca yapılan inceleme üzerine verilen kararla, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve yabancı menşeili kaçak akaryakıtın da müsaderesine hükmedildiği anlaşılmıştır. Şu halde, söz konusu kaçak akaryakıtın zarar gören araçla taşınmasının (idari yaptırım gerektirecek şekilde) bölüşük kusur niteliğinde olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle BK’nun 43-44. maddeleri uyarınca zarar miktarından takdir edilecek oranda bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece, bu yönün değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.