MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece 2008/269 Esas ve 2008/261 sayılı davaların reddine, birleştirilen diğer davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı, davalılar Selim Bayındıroğlu ve ... vekili ile asli müdahil .... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl ve birleşen davalar, tapu iptali-tescil ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, Tapu Müdürlüğü tarafından açılan asıl davada, 7 nolu bağımsız bölümün ... tarafından sahte vekaletname ile ...’na devrinin yolsuz olduğu gerekçesi ile ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, asli müdahilin davasının reddine, ... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine; Tapu Müdürlüğü tarafından açılıp birleştirilen 2008/261 Esas sayılı davada, 10 nolu bağımsız bölümün ... tarafından sahte vekaletname ile ...’a devrinin yolsuz olduğu gerekçesi ile ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, ... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine; ... tarafından açılıp birleştirilen 2008/276 Esas sayılı davada; ... ve Tapu Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne; ... tarafından açılıp birleştirilen 2008/274 Esas sayılı davada; ... ve Tapu Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne; ... tarafından Hazine aleyhine açılıp birleştirilen 2008/338 Esas sayılı davada, tazminat isteğinin kabulü ile 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Hazineden tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu 416 ada 8 parselde yer alan çekişme konusu 7 nolu bağımsız bölüm ... adına kayıtlı iken .... Noterliği"nin 31.12.2007 tarih ve 38823 yevmiye numaralı vekâletnamesi kullanılarak vekil sıfatıyla ... tarafından 02.01.2008 tarihinde Selim Bayındıroğlu’na 20.000,00 TL bedelle satış suretiyle temlik edildiği; aynı parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölüm ... adına kayıtlı iken İzmir 24. Noterliği"nin 31.12.2007 tarih ve 38623 yevmiye numaralı vekâletnamesi kullanılarak vekil sıfatıyla ... tarafından 29.01.2008 tarihinde ...’a 19.500,00 TL bedelle satış suretiyle temlik edildiği, olayla ilgili olarak .... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2009/238 Esas sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarından sanık ..."ın cezalandırılması istemi ile dava açıldığı ve anılan dosyada ... ve ..."ın mağdur, ... ve ...’ın ise şikayetçi olarak yer aldıkları, taşınmazın devri sırasında kullanılan vekaletnamelerin düzenlendiği .... Noterliğince, 31.12.2007 tarihli-38823 yevmiye numaralı ve 31.12.2007 tarihli-38623 yevmiye numaralı vekaletnamelerin başka işlemlere ait olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; ..."a ait 7 nolu bağımsız bölümün ...’na ve ..."a ait 10 nolu bağımsız bölümün ...’a sahte vekaletname kullanılmak suretiyle temlikinin yolsuz olduğunun saptanarak Tapu Müdürlüğü ile ... ve ...’ın açmış oldukları tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, birleştirilen 2008/338 Esas sayılı davada 4721 sayılı Yasanın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu belirlenerek ...’nun açtığı tazminat davasının da kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Asli müdahil ... vekilinin, birleştirilen davanın davalısı Hazine vekilinin, davalı-birleştirilen davanın davacıları ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı-birleştirilen davaların davalısı Tapu Müdürlüğü vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Tapu Müdürlüğü vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istekli davalar kural olarak iptali istenen kayıt malikine karşı açılır.
Ne var ki; birleştirilen 2008/276 Esas sayılı ve 2008/274 Esas sayılı davalarda taşınmazların kayıt malikleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünün de hasım gösterildiği ve Tapu Müdürlüğü aleyhine de hüküm tesis edildiği görülmektedir.
O hâlde; Tapu Müdürlüğünün kayıt maliki olmadığı gözetilerek anılan davalarda Tapu Müdürlüğü yönünden pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan; her ne kadar ... tarafından açılan, birleştirilen 2008/338 Esas sayılı davada, taşınmazın gerçek değerinin hüküm altına alınması gerekirken, akitte gösterilen 20.000,00 TL ye hükmedilmiş ise de, bu husus temyize getirilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı (davalı) Tapu Müdürlüğü vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.