Davacı, S.S.K."lı süreler hariç ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren zorunlu tarımBağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava nitelikçe, 01.04.1994 tarihinden itibaren teslim ettiği ürün bedelinden 2926 sayılı yasaya göre yapılan ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşından geçerli olmak üzere, varsa 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmalarının dışında kalan sürelerde 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Dava açıldıktan sonra, davalı kurum tarafından davacının kayıt ve tescilinin yapıldığı, yapılan kayıt ve tescil taleple örtüşmese de, davacının yapılan tescile itiraz etmediği belirtilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kurum dosyada mevcut 10.12.2007 tarihli cevabi yazısında, davacının 26.10.2007 tarihli talebi üzerine 01.04.1996 tarihi itibarıyla tescil edildiğini bildirmiştir. Anılan cevabi yazının ekindeki sigortalılık döküm föyünden davacının 31.12.1997 ile 01.11.2007 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda gerek 01.04.1996 tarihi öncesinde ve gerekse 31.12.1997 ile 01.11.2007 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kabul edilmediği anlaşılan davacı bakımından davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği ortadadır. Hal böyle olunca dava açıldıktan sonra dava konusu uyuşmazlığın ortadan kaldırılmasının söz konusu olmadığı açık ve seçiktir.
Yapılacak iş; 01.04.1994 tarihinden itibaren davacı tarafından teslim edilen ürün bedelinden yapılan tevkifatların tarihleri ile varsa davacıya ait 2926 sayılı yasanın 10.maddesi kapsamındaki kurum ve kuruluşlardaki kayıtları belirlemek, tarafların tüm delillerini toplamak ve sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. 
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle dava konusu uyuşmazlığın dava açıldıktan sonra davalı tarafından giderilmesi söz konusu olmadığı, uyuşmazlık devam ettiği halde, tarafların delilleri toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, 2926 Sayılı yasanın 5/2 maddesine göre sigortalı olmak hak ve yükümünden vazgeçilemeyeceği göz ardı edilerek, davacı tarafın kayıt ve tescile itiraz etmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.