Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) ile davalı(3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Davalı 3.kişinin temyiz itirazlarının reddine,
Alacaklının temyizine gelince;
2-Uyuşmazlık alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3 kişinin istihkak iddiasının reddi  istemine ilişkindir.
Davacı  alacaklı borçlunun galerici olduğunu Emniyet Müdürlüğüne ait otaparkta haczedilen ........ve .......plaka sayılı araçların borçlu tarafından satın alınmasına rağmen resmi kayıtların borçludan danışıklı olarak boşanan davalı 3.kişi adına oluşturulduğunu,bu konuda davalı 3.kişinin Salihli C.Savcılığının 2005/2796 Hazırlık evrakında açık ikrarının bulunduğunu ileri sürerek   3.kişinin iddiasının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davaya konu araçların 01.06.2005 tarihinde haczedilmesine rağmen davacı tarafından 26.05.2005 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın alındığını mülkiyetin  hacizden önce davacıya geçtiği borçlunun araçların maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişsede dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.
Borçlunun borca batık olduğu,İşletmekte olduğu galeride bulunan araçların alacaklılar tarafından yağmalanma tehlikesine karşın davalı 3.kişinin başvurusu sonucu Emniyete ait otaparka çekildiği, Salihli C.Savcılığının 2005/2796 sayılı hazırlık evrakından anlaşılmaktadır.Davacının 29.05.2005 tarihli ifade tutanağında borçludan 2005 yılının Ocak ayında boşanmasına rağmen birlikte yaşamaya devam ettiklerini,borçlunun iş yerinde bulunan 54 araçtan 8 adedinin kendisi ve oğlu adına 26.05.2005 tarihli noter sözleşmesiyle satış yaptığını belirtmiştir.Bu durumda galericilik yapan borçlunun alıp sattığı araçlara ilişkin noter satış sözleşmelerini danışıklı olarak boşandığı eşi adına yapması danışıklı işlemlerden olup alacaklılardan mal kaçırmaya yöneliktir.İyi niyet kurallarına aykırı olarak yapılan bu işlem alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması konusunda açılan istihkak davasının kabulune karar verilmesi yerine reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(Alacaklı)ya  iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı(3.kişi)ya yükletilmesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.